Кто же на самом деле придумал мину, заложенную Лениным под СССР, о которой рассказывает Путин?

Тут на днях выяснились истоки взглядов Путина на причины краха СССР и роль в этом решений Ленина, о которых я писал в предыдущей заметке. Вынесу это в отдельный пост, поскольку предыдущий уже достиг максимально разрешённого размера. За наводку спасибо Евгению Иванову.


Collapse )

Путин против Ленина, второй раунд. Интрига нарастает - так мина или всё-таки бомба?


Посвящается ушедшему от нас Владимиру Бушину,
фронтовику и писателю, Человеку и Воину с большой
буквы, всю свою жизнь пером и литературным
талантом воевавшему за правду о советской эпохе,
до последних дней жизни жёстко и последовательно
отствивавшему и защищавшему её от искажений и лжи.

Одна из проблем Путина в том, что он свято верит в чудодейственную силу слов. Например он почему-то уверен (почему - это для меня загадочная загадка), что если объявить государство унитарным, то с этой секунды оно будет гарантированно защищено от распадания по каким-либо внутренним границам. Эта уверенность Путина просто пронизывает его ответ на заданный на прошедшей 19.12.2019 Большой пресс-конференции вопрос о его же словах на недавнем заседании СПЧ по поводу Ленина, "заложившего мину" (в прошлый раз, 4 года назад, это была не мина, а бомба, и его сентенции того времени я уже разбирал). Сейчас он более подробно изложил причины, по которым считает Ленина бомбистом-минёром (правда абсурдность обвинений от этого не снизилась), вот что он сказал в этот раз:
[Развернуть]«Что касается фигуры Ленина в нашей истории, и какие, собственно говоря, у меня оценки в этой связи складываются. Он был скорее не государственный деятель, а революционер, на мой взгляд.
И когда я говорил о тысячелетней истории нашего государства – оно было строго централизованным, унитарным государством, как известно. Что предложил Владимир Ильич Ленин? Он предложил фактически даже не федерацию, а конфедерацию. По его решению этносы были привязаны к конкретным территориям и получили право выхода из состава Советского Союза. Вот смотрите, строго централизованное государство – в конфедерацию фактически, с правом выхода и с привязкой этносов к территории. Но даже территории нарезаны были так, что они не всегда соответствовали и до сих пор соответствуют традиционным местам проживания тех или других народов. Поэтому сразу возникли болевые точки, они и сейчас ещё между бывшими республиками Советского Союза имеют место быть, и даже внутри Российской Федерации. Две тысячи таких точек, стоит только отпустить на секунду – мало не покажется. Это первое.
Кстати, Сталин был против такой организации, он даже статью написал об автономизации. Но в конечном итоге принял ленинскую формулу. И что получилось? Вот сейчас мы с коллегой с Украины говорили по поводу наших отношений. Но в ходе создания Советского Союза исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) были переданы Украине со странной формулировкой «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине», потому что Украина была сельская территория и считалось, что это мелкобуржуазные представители крестьянства, их раскулачивали подряд по всей стране. Это несколько странноватое решение. Но тем не менее оно состоялось. Это всё наследие государственного строительства Владимира Ильича Ленина, и теперь мы с этим разбираемся.
Но ведь что они сделали? Они связали будущее страны со своей собственной партией, и потом в Конституции кочевало это из Основного закона в другой. Это основная политическая сила. Как только партия затрещала, начала рассыпаться – за ней начала рассыпаться и страна. Вот что я имел в виду. Я придерживаюсь этой точки зрения и сейчас.
Причём, вы знаете, я длительное время проработал в разведке, которая была составной частью очень политизированной организации – КГБ СССР, и у меня были свои представления о наших вождях и так далее. Но сегодня, с позиции моего сегодняшнего опыта, я понимаю, что кроме идеологической составляющей есть ещё и геополитические. Они совершенно не учитывались при создании Советского Союза. Всё это было очень политизировано в своё время. Партия начала разваливаться, повторяю, и всё, и страна за ней посыпалась. Этого нельзя было допустить. Это ошибка. Абсолютная, кардинальная, фундаментальная ошибка при государственном строительстве.
»

Если коротко - Ленин был "неправ", заложив в устройство СССР территориальное деление с правом выхода отдельных республик из его состава (автономизацию). А вот запретил бы он им выходить, объявив СССР унитарным государством - и ничего бы не распалось. Понятно, что Путин искренне любит страну и его беспокоят причины распада СССР (даже здесь он говорит "этого нельзя было допустить"), очевидно, что он размышлял над ними и сейчас озвучивает выводы (что именно по его мнению к этому привело и как можно было этого избежать - как ему это видится), но такой уровень рассуждений и оторванность от исторического контекста и реальности того времени человека, находящегося на высшей государственной должности, просто поражает.


Collapse )

"Грета Тунберг объявила войну белым мужчинам" - что стоит за этим событием?

Мир стоит на пороге глобального переформатирования. В его западной части изменения зашли уже настолько далеко, что не замечать того, что они находятся в одном общем тренде, может только слепой, и архитекторам этого процесса очень хотелось бы, чтобы это переформатирование было запущено во всех уголках мира, куда оно пока не проникло. Очередной яркой иллюстрацией этого факта стала статья на сайте РИА Новости "Грета Тунберг объявила войну белым мужчинам" от 03.12.2019 за авторством Ивана Данилова.


Collapse )

Коммунизм - это победа труда над Хаосом - ИА REGNUM

Источник, автор Данила Уськов, 30 ноября 2019 года

Предыдущие статьи цикла:
Непрочитанный Маркс и его главная загадка
Почему «три источника» марксизма его источниками быть не могут?
Коммунизм Маркса против социализма «Золотого века»
Почему у Маркса не могло не быть метафизики?

Существует достаточно известная адресация Маркса к культу Прометея. В письме своему зятю Людвигу фон Вестфалену молодой Маркс написал: «Прометей — самый благородный святой и мученик в философском календаре».

Генрих Фугер. Прометей приносит огонь человечеству. 1817
Collapse )

Почему у Маркса не могло не быть метафизики? - ИА REGNUM

Источник, автор Данила Уськов, 29 ноября 2019 года

Предыдущие статьи цикла:
Непрочитанный Маркс и его главная загадка
Почему «три источника» марксизма его источниками быть не могут?
Коммунизм Маркса против социализма «Золотого века»

Как ни странно, заслышав слово «коммунизм», очень многие наши сограждане как-то вздрагивают. Такое вздрагивание, в свою очередь, означает, что понятие коммунизм еще не умерло, как многие другие. «Социализм», к примеру, никого за живое не задевает, хотя о нем многие любят поговорить и совсем почему-то при этом не любят поговорить о коммунизме.

Иероним Босх. Несение креста. 1490-1500
Collapse )

Коммунизм Маркса против социализма «Золотого века» - ИА REGNUM

Источник, автор Данила Уськов, 28 ноября 2019 года

Предыдущие статьи цикла:
Непрочитанный Маркс и его главная загадка
Почему «три источника» марксизма его источниками быть не могут?

Традиция, которую наследуют французские социалисты-утописты, которых Ленин ошибочно считал одним из «источников» Маркса, если её рассматривать грубо, своим истоком имела «Золотой век» Гесиода, он же век греческого Кроноса или римского Сатурна. Вот что писал о веке Сатурна Вергилий в своей знаменитой четвертой эклоге:


Жан Огюст Доминик Энгр. Золотой век. 1862
Collapse )

Почему «три источника» марксизма его источниками быть не могут? - ИА REGNUM

Источник, автор Данила Уськов, 27 ноября 2019 года

Предыдущая статья цикла: Непрочитанный Маркс и его главная загадка

В своей знаменитой статье «Три источника и три составных части марксизма» Владимир Ильич Ленин заявил, что таковыми являются: «немецкая философия», «английская политическая экономия» и «французский социализм». Однако сегодня становятся понятными несколько вещей: Ленину нужно было срочно сводить концы с концами, как по политическим, так и по идеологическим причинам; Ленин не обладал всеми текстами Маркса, которые сегодня доступны, и, стало быть, был лишен возможности наиболее полного понимания Маркса «физически»; даже если бы Ленин и мог понять учение Маркса в полном объеме, то он не мог предъявить такое свое понимание не то что рабочим и крестьянам, что понятно, но и даже большинству интеллигенции. Эти и, возможно, другие причины, объясняют, почему Ленин вынужден был «записать» в источники учения Маркса три выше приведенные составляющие.

Ленин
Collapse )

Непрочитанный Маркс и его главная загадка - ИА REGNUM

Источник, автор Данила Уськов, 26 ноября 2019 года

Аннотация
С момента смерти Карла Маркса прошло уже более 136 лет. Все эти годы его изучал весь мир. Однако до сих пор учение Маркса таит в себе много загадок, которые не дают нам по настоящему понять, чем мы жили более 70 лет своей истории, и в чём сегодня непреходящая ценность этого наследия. Одной из таких загадок учения Маркса является вопрос об истоке его философии и творчества, который позволил ему оппонировать большинству учений его времени. В этих статьях о Марксе я попытаюсь поговорить о нём.

     

Маркс умер 14 марта в 1883 году. Стало быть, с момента его смерти прошло уже более 136 лет. По поводу его творчества написаны тома и тома. Более того, он изучался гораздо более тщательно, чем многие другие великие философы, ибо во многом (не будем спорить, в какой именно степени) на основе его учения был создан супергигант — СССР, свершивший деяния неслыханного исторического масштаба: победил фашизм, отправил первого человека в космос и многое другое. Кто-то любил СССР, кто-то ненавидел. Но все его изучали, как и изучали его идеологию, которая без философии Маркса была не представима. Казалось бы, сколь бы ни была сложна философия Маркса (а она очень сложна), мы должны были бы после стольких лет её изучения «всем миром» обнаружить более или менее удовлетворительные результаты этой работы. Однако результаты более чем скромные. А если принимать во внимание мнение о Марксе более или менее широкой общественности, то дело обстоит вообще из рук вон плохо. Вот судите сами.

Карл Маркс
Collapse )

Разбор статьи «О русском фашизме» Ивана Ильина. Критический взгляд.



В связи с поворотом государственной политики правящей партии «Единая Россия» в обозримом будущем ожидается ухудшение благосостояния большей части граждан России. Этот процесс усиливает противоречия в обществе, увеличивает угрозу социального взрыва.

Параллельно идёт процесс декоммунизации российских городов: переименования или ликвидация памятников советской культуры, советских топонимов. Декоммунизация осуществляется по идеологическим принципам российских монархических организаций — «Фонд Возвращение», «Двуглавый Орёл», «Белое Дело» и других. Сильно монархическое влияние и в околоправительственных структурах, таких как «Российское Военно-Историческое Общество», «Русское Географическое Общество», в Общественной Палате РФ. Последние цензурируют отечественный исторический кинематограф, развешивают памятные таблички гитлеровским пособникам и военным преступникам времён Гражданской войны, устраивают шулерские голосования для донаименования аэропортов (акция «Великие имена РФ»).

Все эти организации занимаются навязыванием российскому обществу, в большей или меньше степени левому (по классовым интересам, по принадлежности к советской культуре, по мировоззрению) идей царизма/монархизма. В связи с этим граждане вынуждены заняться самоорганизацией и изучением сущности того, что пытаются им впарить.

При самом поверхностном рассмотрении, под слоем сусального царистского блеска скрывается старый известный враг — белогвардейский фашизм. Для этого не нужно «обладать специальными знаниями», чаще всего хватает быстрого забега по Википедии по перекрёстным ссылкам. Начав забег со статей про монархизм, вы рано или поздно наткнётесь на участие белоэмигрантов, в том числе монархистов, в «крестовом походе против большевизма», организованном Адольфом Гитлером.

Большинству граждан этого вполне достаточно, чтобы разобраться кто здесь наши, а кто навсегда останутся чужаками. Но для борьбы с явлением нужно понимать его внутреннее устройство. Для этого неплохо бы ознакомиться с первоисточниками.

Начиная знакомство с монархизмом, мы сталкиваемся с личностью Ивана Ильина. Формально, в современной России его подают, как «великого русского консервативного философа», одного из главных, заслуженных монархистов. Ильина цитирует в своих речах Путин, Ильина цитирует Никита Сергеевич Михалков. Однако цитаты эти избирательны. Мало кто исследовал первоисточники в поисках контекста.
Для сравнения. Запросы в Википедии по Ильину и по Солженицыну. При этом отмечается, что якобы Солженицын испытывал влияние творчества Ильина.
Collapse )

К вопросу о том, кто организовал и развязал Гражданскую войну в России


Последние 30 лет из каждого утюга нам вещают о «кровавых большевиках», но чем больше мы узнаём реальных фактов, тем меньше приходится в это верить. Все расправы, которые приписывают большевикам СРАЗУ после революции, как правило на поверку являются актами самосуда (например убийство Духонина). Большевики наоборот, отпустили Краснова и других участников мятежа, временное правительство под «честное слово» (которое, кстати, было нарушено) – не воевать с Советской властью. Также гуманно они обходились с заговорщиками.

Получив известие об октябрьских событиях в Петрограде, белоказачья верхушка Дона во главе с атаманом А.М. Калединым уже 25 октября первой из лагеря контрреволюции подняла мятеж против власти рабочих и солдат и тем самым зажгла пожар Гражданской войны.

Тут же появляется ещё одна знаковая фигура - будущий донской атаман П.Н. Краснов. Тот самый!

Оба главных предводителя донской контрреволюционной Вандеи – Каледин и Краснов – сразу тогда заявили о себе. Первый вводит на Дону военное положение и судорожно начинает готовить карательный поход на Петроград и Москву. А второй, командовавший в это время корниловским 3-м конным корпусом, направляет его к Петрограду из района Псков-Остров. Уже 27 октября казаки по приказу Краснова с ходу заняли Гатчину, 28 октября – Царское Село и вышли на ближайшие подступы к столице. Задача перед ними была поставлена предельно ясно:

Октябрь 1917 г. В Петрограде известный правый деятель, создатель «Союза Михаила Архангела» В. М. Пуришкевич (скрывался в городе по поддельному паспорту на фамилию Евреинов) говорил участникам своей подпольной антисоветской группы «Русское собрание»: «Необходимо… ударить в тыл и уничтожать их беспощадно: вешать и расстреливать публично в пример другим. Надо начать со Смольного института и потом пройти по всем казармам и заводам, расстреливая солдат и рабочих массами» [Щукина Т. В. Донской Областной военно-революционный комитет объединённой демократии и позиция меньшевиков (ноябрь 1917 г.) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 2004. № 4. С. 30-35]

В ноябре организация была раскрыта. Революционный трибунал, рассматривавший это дело, установил наличие связей заговорщиков с донским атаманом А. М. Калединым, закупку оружия, вербовку офицеров и юнкеров, планы вооруженного выступления в Петрограде. На суде в качестве обвиняемых проходила группа из 14 человек, в основном военных. Двое участников были освобождены по молодости лет (оба юнкера и участники восстания). В. М. Пуришкевич был приговорен к 4 годам условно с испытательным сроком в 1 год; троих участников на этих же условиях приговорили к 3 годам условных работ при тюрьме; остальные сроки были определены в пределах от 2 до 9 месяцев. Первомайская амнистия 1918 г. аннулировала оставшиеся тюремные сроки [Илья Ратьковский. Репрессии и самосуды (19171920 гг.)].

В.И. Ленин в те дни отмечал: «Ничтожная кучка начала гражданскую войну. К Москве подступают калединцы, к Питеру – ударники. Мы не хотим гражданской войны. Наши войска проявили большое терпение. Они выжидали, не стреляли, и сначала ударниками было убито трое наших. К Краснову были применены мягкие меры. Он был подвергнут лишь домашнему аресту. Мы против гражданской войны. Если, тем не менее, она продолжается, то что же нам делать?.. Мы спросили Краснова, подписывается ли он за Каледина, что тот не будет продолжать войны? Он ответил, понятно, что не может. Как же мы прекратим меры преследования против врага, который не прекратил враждебных действий?» [источник]

В Ростове-на-Дону 15 ноября 1917 года состоялось совещание представителей ВРК, областного военного комитета, исполкома Совета рабочих и солдатских депутатов , на котором была создана организационная структура – Военно-революционный комитет (ВРК) объединённой демократии, назвавшая себя правительством объединённых демократических сил в составе 39 человек. К 20 ноября 1917 года в его составе находилось 15 меньшевиков (подсчёты автора).

Вопрос о ВРК объединённой демократии изучался автором [20]. Общий вывод состоит в том, что, начиная с 20 ноября 1917 года, меньшевики, принявшие участие в ВРК объединённой демократии, добивались мирного разрешения конфликта. Было решено вступить в переговоры с представителем Войскового правительства генералом Потоцким, отменить приказ № 1 ВРК объединённой демократии (датируемый 15 ноября), в котором ВРК объявлял себя областной властью и предлагал не исполнять распоряжения Войскового правительства. По словам Александра Самойловича Локермана, приказ фактически призывал к гражданской войне. Но из Новочеркасска пришла новость: 20 ноября казачьей сотней по приказу Войскового правительства насильственно разоружены солдаты 272-го и 273-го полков. 23 ноября корабли Черноморского флота прибыли в Ростов. Прибытие Черноморского флота в Донскую область меньшевистские лидеры оценили как доказательство возможности перехода большевиков к военным действиям [12. – 28 нояб.].

На заседании ВРК 24 ноября, где присутствовало 30 делегатов, большевики предложили предъявить Каледину 24-часовой ультиматум: военное положение в Донской области отменить, а Войсковому правительству – отказаться от притязаний на власть. Но когда резолюцию приняли, меньшевики предложили отменить военное положение и сдать оружие полковым комитетам. После принятия ультиматума вечером 25 ноября эсеро-меньшевистский центр заявил о своём выходе из ВРК. Левые эсеры продолжали работать под руководством большевиков [10.  № 161].

Попытки предотвратить гражданскую войну окончились неудачей, хотя 27 ноября было решено послать думские делегации в большевистский ВРК и к Войсковому правительству. Однако генерал Потоцкий занял уклончивую позицию. Сырцов от имени большевиков, признавая нейтралитет Думы, заявил, что о переговорах не может быть и речи, так как Каледин требовал разоружения Красной гвардии и возвращения Черноморской флотилии к месту постоянной стоянки. В результате 28 ноября Ростовская дума постановила соблюдать нейтралитет и проявлять далее активность в деле примирения сторон. Также 1 декабря 1917 года по инициативе гласных Ростовской и Нахичеванской городских дум было созвано довольно представительное совещание демократических организаций от Советов рабочих и солдатских депутатов, членов правления профсоюзов, членов фабзавкомов. К сожалению, действия меньшевиков по созданию на Дону единого демократического фронта для учреждения объединённого правительства мирным путём не принесли успеха.

Ещё в ночь с 25 на 26 ноября 1917 года отряд казаков и юнкеров разгромил помещение Ростово-Нахичеванского Совета, убив несколько красногвардейцев. Историк Ю. К. Кириенко считает, что «калединцы не рисковали начать открытую вооружённую борьбу против Советской власти, опасаясь миротворческих устремлений» значительной части делегатов общефронтового казачьего съезда (работавшего с 6 ноября в Новочеркасске). И только после его закрытия 25 ноября, совершив нападение на Ростово-Нахичеванский Совет, развязали гражданскую войну на Дону [источник].

… Соотношение военных сил было приблизительно равным. Однако превосходство верных Каледину частей по технической оснащённости, тактической выучке и боевому опыту принесло атаману победу.

2 декабря 1917 г. войска донского атамана генерала А. М. Каледина при ключевой поддержке белых добровольцев занимают Ростов-на-Дону. В городе начинаются расстрелы большевиков и рабочих. Против проявленного в эти дни насилия выступила Городская Дума Ростова и Нахичевани. Дума заявляла, что "самым энергичным образом протестуя против насилий, обрушившихся главным образом на рабочее население обоих городов (произвольные обыски и аресты, непринятие мер против самосудов и расстрелов и т. д.)… считает необходимым снятие военного положения, прекращение обысков и арестов и прекращение дел, начатых в связи с гражданской войной…" [источник]. Позднее, 11 декабря 1917 г., состоялись похороны 62 расстрелянных ростовских рабочих [источник].

Факт гибели населения признавал и атаман Каледин, встречающим его при въезде в город он заявил: "Мне не нужно оваций. Я не герой и мой приход не праздник. Не счастливым победителем я въезжаю в ваш город… была пролита кровь, и радоваться нечему. Мне тяжело. Я исполняю свой гражданский долг" [источник]. Калединское признание фиксируется и в других белых воспоминаниях: "Было страшно пролить первую кровь" [источник]. По свидетельству известной советской писательницы М. С. Шагинян, проживавшей в то время в городе (глава 5. "Пули поют" повести "Перемена"), предварительно рабочих и красногвардейцев пытали в Балабановской роще. "Гнали казаки перед собою рабочих. Рабочие были обезоружены, в разодранных шапках и шубах, с них поснимали, что было получше. Когда останавливались, били прикладами в спину. Их загоняли в Балабановскую рощу. Там издевались: закручивали, как канаты, им руки друг с дружкой, выворачивали суставы, перешибали коленные чашечки, резали уши. Стреляли по ним напоследок и, говорят, было трупов нагромождено с целую гору. Снег вокруг стаял, собаки ходили к Балабановской роще и выли" [источник].

Конфликты со смертельным исходом юнкеров с рабочими в Ростове-на-Дону имели место и в последующие дни. Когда группа рабочих окружила на улице караул юнкерского батальона и стала выкрикивать лозунги: "Долой войну! Долой контрреволюционеров! Долой кадетов!", то юнкера после устного предупреждения открыли прямой огонь на поражение по рабочим. В результате было убито четверо рабочих и имелось большое количество раненых [источник].

Ночью 3 декабря 1917 г. отряд донских казаков, предположительно под предводительством есаула В. М. Чернецова, прибывший из Новочеркасска в Таганрогский округ, напав на Боково-Хрустальский Совет, убил его председателя Н. В. Переверзева, начальника штаба Красной гвардии А. И. Княжиченко и красноармейца И. Ф. Григорьева. Их изуродованные до неузнаваемости тела были обнаружены утром [источник].

В ночь на 15 декабря 1917 г. в Самаре при взрыве в подвале здания Совета рабочих и солдатских депутатов, организованном контрреволюционерами, были убиты 8 красногвардейцев и 30 ранены. 7 жертв взрыва были торжественно похоронены в садике у городского театра 26 декабря [источник].

31 декабря 1917 г. отряд калединского есаула В. М. Чернецова после ожесточенного боя (штурм начался еще 28 декабря) взял под контроль Ясиновский рудник на Донбассе. Во время боя женщины с детьми прятались в шурфе шахты № 7. Когда после прекращения огня женщины стали выходить из шахты, их уже поджидали казаки. В упор было расстреляно три женщины и пять маленьких детей, некоторых живыми сбросили в ствол шахты. Оставшихся в живых рабочих и австро-венгерских военнопленных (защищавших вместе с рабочими рудник) согнали на площадь перед церковью. Казаки схватили каждого четвертого и угнали в Липовую балку. На рассвете перед 1 января здесь было расстреляно 73 шахтера и 45 военнопленных – всего 118 человек [источник]. По другим данным, расстреляно было 117 человек [источник]. Очевидно, разница связана с противоречивыми данными о спасении одного приговоренного к расстрелу.

Источник